MOMI vs. BUMA

Ideetje: Als nu iedere MOMI schrijver even zijn eigen blogje opent, en daarop elke dag een paar Youtube filmpjes embed, en bloggers van andere muzieksites doen hetzelfde. Dan heeft BUMA lekker veel te doen :)

Zijn we dan nu eindelijk van die youtube zondag af?

Heheh, nee hoor, we kunnen altijd nog filmpjes posten waarop geen BUMA rechten berusten toch?

Ik vind het een enorm teken van zwakte van Buma/Stemra dat ze eigenlijk overal weigeren commentaar te geven over de hele kwestie.

Ben erg benieuwd naar die maatregelingen van Buma. Ik zeg nog steeds: laat een rechter er een uitspraak over doen. Weet iedereen meteen (nou ja, het kan ff duren) waar hij aan toe is.

Als ik het goed lees moet Hyves dus 13% van de omzet aan de Buma overmaken. Datzelfde geldt voor Excelsior waar je een mp3 van de week kunt downloaden. Maar iets zegt me dat zij geen mailtje gehad hebben..

Ja maar Ard, Excelsior is geen weblok.

Niemand verdiend toch aan Momi ..
Of drinkt Peturie nou Hertog Jan..

Ben benieuwd of http://alternative.blog.nl/ en allee varianten hierop ook een schrijven krijgen. Ze krijgen het nog druk bij de Buma. Denk dat dit kosten/baten-technisch niet gaat werken voor ze.

Gaan we nu echt onderhandelen met zo’n club?

Wat is erg toch van die punk generatie over gebleven?

Bands moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Zij zitten bij de BUMA en kunnen zich verzetten tegen dit soort praktijken. Als het verzet alleen van de webloggers komt die weigeren te betalen dan wordt de kwestie afgedaan met: een kwestie van poen. Webloggers willen niet betalen. Radio en televisie heeft ooit onder druk ook die regelingen met de BUMA getroffen. Het zou mij niets verbazen als weblogs hier ook aan mee gaan doen. En de bands zijn blij want het royalty systeem breidt zich uit.

Kortom: die bands moeten OOK in opstand komen! Over hun ruggen is dit besloten en doe je je bek niet open dan stem je er dus wel mee in. Maar geloof mij: bands kiezen juist voor de BUMA omdat ze in dit soort royalty systemen geloven. Bands willen gewoon elke keer dat hun muziek gedraaid wordt geld ontvangen van de BUMA. Dat werkt zo op de radio en straks wellicht ook op internet. Dat staat allemaal zwart op wit in het BUMA contract. Elke band weet dat. Diegene die jouw werk openbaar maakt moet betalen, dus ook MOMI.

Natuurlijk zul je zeggen: maar we verdienen niets met MOMI. Daar houdt het BUMA systeem geen rekening mee. Hebben ze nog NOOIT gedaan en elke band die tekent WEET dat. Ze stemmen er mee in, in de hoop geld te zullen verdienen. Daar heb ik verder geen oordeel over, die beslissing ligt bij de bands zelf. Maar een band die zijn kop in het zand steekt en half-nobel gaat doen, ondertussen wel gewoon BUMA-lid is en hoopt op enorme inkomsten via ariplay op radio, televisie en internet zorgt ervoor dat het systeem in stand gehouden blijft.

Tuurlijk is de kwestie linken versus embedden zeer discutabel, maar nog steeds geldt dat die bands geld willen ontvangen voor de openbaarmaking. En als je dat niet wilt, dan teken je niet bij de BUMA.

@storm want de beleggingsresultaten zullen ook tegenvallen :)

wij hebben vorige cd bij buma ondergebracht. dus haal de pek en veren maar uit de kast marco!

@T-TUSZ: dat is jullie keuze. Maar als jullie het hier niet mee eens zijn dan moet je Of kappen bij de BUMA Of je ertegen verzetten.

@t-tusz dat wordt straks veel nullen op je buma afrekening! maarre als buma-lid sta je hier vast niet achter toch?

Ik heb sterke problemen met de alleenheerschappij. als er een combinatie is van toestemming van de artiest en een non-profit organisatie moeten er dingen mogelijk zijn. het opzetten van een popencyclopedie online is zo al eens op het buro van de buma gesneuveld wegens absurde bedragen..

edoch, met al het gedownload en teruglopende bezoekersaantallen live is het fijn te weten dat muziek-airplay ook nog wat op kan leveren. een deel van onze plaat is gefinancieerd door airplay-opbrengsten van de vorige.

@ard: geen idee wat je bedoeld met die nullen…

@Ard: Maar waar leg je de scheidslijn dan? En ik ben wel benieuwd of T-tusz nu voor of tegen is in casu dit.

@storm In dit geval ligt de scheidslijn bij youtube. Als zij zeggen dat je het kunt embedden zorgen zij maar dat ze daar een licentie voor hebben. Hoe kan ik weten of ik een licentie moet voor een bepaald filmpje? Bovendien is dit al collectief met youtube geregeld. Buma vangt dus in dit geval twee keer geld. 1 keer van youtube en 1 keer van MOMI voor hetzelfde filmpje. Als ik het filmpje fik op een cd vangen ze nog een keer geld omdat ik over cdr’s ook moet betalen.

tja, je ziet gewoon dat internet zo’n ongrijpbare materie is dat op dit vlak Buma loopt te schipperen met halfslachtige manieren om dit ten gelde te maken. feit blijft dat de webwereld tegen televisie/radiowereld aanschurkt, en op de duur zelfs als vervanger kan dienen. de grens tussen mtv-online en momi-youtube-sunday bevat genoeg schemergebied..

de ironie snap ik dus op het gebied van embedden en links etc, maar ten gelde maken van airplay in het algemeen ben ik niet perse tegen..

Nog een keer @storm. De scheidslijn ligt wat mij betreft ook bij de artiest. Als de artiesthet okay vindt waarom zou ik dan nog toestemming van de Buma moeten krijgen? Als ik op verzoek van buma kan laten zien dat ik audio en video met toestemming van de artiest publiceer moet er toch geen probleem zijn? Maar dat is er nu dus absoluut wel!

dat is dus ook precies mijn standpunt in deze. artiest moet alles zelf kunnen bepalen.

Als de auteur van een filmpje beslist heeft om zijn werk publiekelijk op het internet beschikbaar te maken voor iedereen, dan mag de persoon die dit online zet dit toch zelf weten? En youtube is een goed voorbeeld, het bied de hosting voor dit materiaal, wat bedoeld is om op youtube zelf, of ergens anders weer te geven.

“Elke website van Nederlandse bodem wordt dit jaar gecontroleerd op het gebruik van beschermde muziekwerken.” Ik zou zeggen – kom maar op met die URL’s van pagina’s waar illegaal materiaal op staat, wat door de site eigenaar word gehost.

Zijn er niet al genoeg instanties die proberen geld te innen voor iets wat gratis is? Als een artiest zo’n bedrijf inhuurt om op deze manier al het werk van het internet af te krijgen dan zou dit correct zijn, maar om nou globaal ALLE sites met daarop al het materiaal daarop aan te spreken dat is ronduit triest.

Dit zou op hosting nivo moeten worden aangepakt, maar hieruit blijkt dat BUMA weinig verstand heeft van het wijde interweb.

@ard: inderdaad You Tube zou het moeten regelen. Maar ‘is dit al collectief met youtube geregeld’ klopt niet. Zo werkt de BUMA niet, elke openbaarmaking resulteert in geld. Dus zelfs voor een herhaling van een tv-programma moet opnieuw betaald worden. En een verspreiding via een ander platform beschouwd de BUMA dus als een nieuwe openbaarmaking.

Ik vind dat dit systeem een raar systeem is. Of we het nu over radio hebben, televisie, podcasten of via een video op YouTube. Maar volgens de BUMA is het dus allemaal hetzelfde: openbaarmaking.

als een artiest alles zelf moet bepalen, waarom wordt hij/zij dan lid van de BUMA? je draagt die rechten over. dat is HET HELE VERHAAL. wil je dat niet, dan teken je niet.

zo simpel is het. de BUMA toont je een CONTRACT, dat kun je lezen en wel of niet tekening. geen verplichtingen.

als je zelf wil beslissen dan teken je niet.

@raaphorst, Er is een licentiedeal met youtube gemaakt door BUMA of vertegenwoordigers van hen in het buitenland volgens mij. Het lijkt mij logisch dat embedden van de filmpjes hier ook in zit, dat is juist de gein van youtube. Maar blijkbaar is dit niet zo. Dat vind ik stom en nergens op slaan. Zo. Bovendien is dit een wereldprimeur volgens mij. Bij mijn weten is er geen enkel ander land in de wereld waar je moet dokken aan auteursrechtenorganisaties voor het embedden van audio/video. Had ik al gezegd dat ik dit stom vind?

@marco: ik wil juist dat zwart-wit-verhaal aanvechten. dat je dus wel hun geld laat innen, maar als artiest je kan bemoeien over WELK deel van je werk, en dus ook welk deel niet. honderden euro’s laten liggen wil ik ook niet.

‘als je zelf wil beslissen dan teken je niet’ zo eenvoudig ligt dit niet. als je een vette hit hebt is er maar 1 manier om hiervoor gecompenseerd te worden, tekenen bij BUMA. Ik snap artiesten wel die tekenen bij BUMA, er is nl geen alternatief. Hoog tijd dat er eentje komt. Maar ja dat is illegaal, BUMA heeft een wettelijk monopolie. Ik denk dat ik maar bij de politiek ga zeuren om een wettelijk monopolie op bloggen voor mij. Is net zo redelijk als een monopolie voor BUMA. Ik zie nl geen redlijke argumenten om BUMA een monopolie te geven. Afschaffen dat monopolie. Misschien dat ze dan eens gaan opzoeken wat het woord service betekent..

monopolie is achterhaald. vond risk trouwens altijd al leuker.

De grap is dat het bij YouTube zelf prima geregeld is. Een uploader kan volgens zelf aangeven of een video wel of niet geembed mag worden, dat kun je namelijk uitvinken. Ik ben dat al wel eens tegengekomen iig. Dus als een artiest/platenmij het niet aangegeven heeft, dan geeft hij dus toestemming om te embedden en moet Buma gewoon zijn mond houden. Of zeg ik nu wat raars?

Dat die keuze niet eenvoudig is, dat snap ik. Dat is meestal met keuzes maken het geval.

Ik ken veel bands die lid zijn van de BUMA. Sommigen timmeren behoorlijk aan de bak. Spelen op Noorderslag, te horen bij 3voor12, regelmatig op de radio te horen, verkopen CD’s. En die verdienen veelal minder dan ik aan reclame inkomsten verdien.

Tuurlijk werkt de BUMA voor Borsato of Stephan Emmer. Maar voor het merendeel werkt het niet. Levert het niets op, alleen irritatie en achterdocht.

En voor mij persoonlijk is het heerlijk om buiten de BUMA om te werken. En om ook binnen de publieke omroep daar steeds een groter platform voor te vinden. Omdat de BUMA alternatieven, Creative Commons aansluiten bij het publiek. Het publiek wat prosument is geworden en haar eigen rechten moet zien te behouden. Voor mij is de keuze dus simpel. En ik heb er in de afgelopen 5 jaar heel veel mee bereikt. Ik raad het iedereen aan, maar men moet zelf een eigen keuze maken. Natuurlijk.

http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel.. de VPRO krijgt Buma ook niet te pakken. Haha. Wat een soap. Peter, ga je je vast scheren? Het journaal komt zo op bezoek ;)

Ik vind het stuk op 3voor12 anders niet zo sterk. Waarom hebben ze Voicst niet even gebeld?

Ja, dat snap ik ook niet. Dat was beter geweest.

Een Joran moment.

Ik weet het: heel slecht van mij.

Uitmelken die handel!

;p

Oh ja, ik moest in een keer weer hier aan denken zojuist:
http://www.dutchbloggies.nl/2007/de-jury..

Todat een van de juryleden opmerkte dat er wel erg vaak ‘lees verder’ op de blogs staat, dat andere media daar beter in zijn en dat er niet eens muziek is te vinden. Je mag van een muziekblog met alle beschikbare embedded players en blog plugins op het web toch wel verwachten dat je er iets kunt horen?

(…)

Uit de reacties bij Araglin:

Een quote uit de gebruikersovereenkomst van Youtube (pnt 6)

“You also hereby grant each user of the YouTube Website a non-exclusive license to access your User Submissions through the Website, and to use, reproduce, distribute, display and perform such User Submissions as permitted through the functionality of the Website and under these Terms of Service.”

http://youtube.com/t/terms

Dat Nederland dan het enige land zou zijn klopt niet. In duitsland lossen ze het gewoon anders op door de sites een “Abmahnung” te sturen, wat in mijn geval ook is gebeurd, en deze kost je alleen al meer als 1.500 euro, je hebt namenlijk een advocaat nodig. Op een “Abmahnung” moet gereageerd worden. Hierdoor zijn en geen sites zoals clippagina.nl te vinden in duitsland.

Wens jullie “viel spass” met een proef process.

@Peter: maar het zal gaan om de mensen die een clip van een artiest online zeten, niet hun eigen werk. Blijf ik het een achterlijke zaak vinden verder.

Ook eigenaardig: webcasting zou 13 procent van de omzet bedragen, voor particulieren vastgesteld op minimaal 26 euro per maand. Maar de meeste particulieren betalen alleen om hun webstek in de lucht te houden en 13 procent van niks is volgens mij nog steeds niks.

niets aan de hand, volgens de reactie van de buma bij 3voor12: http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel..

prematuur…
stelletje prutsers.

Er is ineens niks aan de hand volgens Buma: http://www.nu.nl/news/1426182/50/Buma_on..

Hebben ze je al gemaild, Peter?

Voorpublicatie: via Sargasso komt er een brief richting politiek en een bijbehorende petitie. Platenmaatschappijen en artiesten van harte uitgenodigd te tekenen…

Mogelijke oplossing van het probleem Peter: die ouwe kadett op marktplaats,lege kratjes Brouwmeester inleveren bij de Aldi, die nauwelijks nog gebruikte instrumenten op Ebay en dan rap naar het reisburo voor een ticket richting deze idyllische lokatie:

http://www.cayman-island.org/

Men hure aldaar een servert en Buma S. heeft het nakijken. Ook leuke luxueze strandhuisjes te huur trouwens, vlak naast de strandcoctailbar ‘The lazy coconut’. Het concertbezoek te NL zal wel wat gaan afnemen, maar ach daar heb je youtube weer voor. Maar bovenal: de mango’s groeien gratis en voor nix aan een boom!

MOMI op nu.nl, het genereert wel nationale bekendheid zo ;)

Technisch gesproken wordt er eigenlijk gelink, ja toch? met het verschil dat een bepaald fimpje op een specifice plek op de website komt te staan.

IFRAME mag dus niet, browser window wel… Zo klinkt het tenminste.

Wat als browsers nu een IFRAME technisch als een browser window implementeren (mischien doen ze dat al…) , dat betekend dus dat we een browser window in een browser window zetten… die meebeweegt met de pagina, zal ik maar zeggen.

Dit is wat Buma zegt : “Echter, wanneer er gelinkt wordt naar de bron (in dit geval youtube) is deze verantwoordelijk voor het muziekgebruik en kun jij de filmpjes gewoon blijven aanbieden.”

Voor mij komt het er dus op neer hoe een iframe technisch functioneerd en niet hoe het er op het scherm uit komt te zien… ja toch?

groet,
Ries

Daar gaan we weer. Hoe gaan we geld verdienen over andermans rug. Elke keer hetzelfde geleuter. Buma neemt een uitermate ouderwets standpunt in. Door te embedden maken we reclame voor de artiest. Daar zijn al veel voorbeelden van aan te halen. Bovendien, ik werk ook en voor diensten die ik lever word ik maar een keer uitbetaald. En niet tot in lengte van jaren. Laat die artiest ook maar een keer betaald worden voor zijn product en daarna moet ie zijn brood verdienen met optredens. Dan moet ie ook gewoon hard werken voor zijn geld. Net zo als iedereen.

Ik maak toch reclame is echt het slechtste argument dat ik tot nu toe gelezen heb.

Kan iemand mij helpen? Ik heb filmpjes van onze pronkzitting op youtube gezet. Op deze filmpjes is muziek te horen, het zijn dansen van onze dansgarde. Hebben ze het hier over dat soort muziek? ( ik heb ook nog een link via onze website naar youtube lopen )

bedankt

Pias

Zover ik weet hebben de blogs van blog.nl en dus ook Alternative Blog van ondergetekende geen brief gehad. Goed bezig, MOM! Ik las pas vanmorgen over dit relletje, toen de kou door 3VOOR12 donderdagmiddag al uit de lucht genomen was, als ik het allemaal goed reconstrueer. Was toch even schrikken, want ik embed zoveel mogelijk.

http://alternative.blog.nl/general/2008/..

Nou Joris, door 3voor12 niet hoor volgens mij. Nu.nl heeft de Buma te pakken gekregen geloof ik.

En de kou is wel uit de lucht maar de winter is nog niet voorbij…

Joris, zou je mij misschien even mailen?

Ach, de BUMA…

Als artiest moet je zelfs betalen als je je eigen muziek op je website wilt zetten. (Als je ingeschreven staat). En een deel daarvan krijg je terug nadat de ‘administratiekosten’ eraf zijn gehaald. Daar mag je dan ook nog belasting over betalen. Als artiest niet lid worden dus. In het belang van de artiesten? My ass…
Ja, tenzij je natuurlijk continu airplay hebt op de grote zenders. Dan is de verdeelsleutel ook bijzonder in je voordeel.

braak.

De Buma weet dat ze het eeuwige leven niet heeft. Dit belachelijke instituut is met haar laatste stuiptrekkingen bezig. Ze wil zichzelf onmisbaar houden en verzint daarom steeds wat nieuws. Het is toch belachelijk dat een kantine (met 25 stoelen) van een voetbalclub deze rechten moet betalen. Een beeldhouwer krijgt toch ook niet elke keer centen als we zijn werk in het park bekijken. Een artiest wordt betaald voor wat ie levert op het moment van afname. Daar hoort het bij te blijven. Ophouden met die poppenkast en geldklopperij.

Laatste stuiptrekkingen? Helaas niet. We lopen hier met dat soort dingen vaak achter amerika aan en daar slaat de copyright maffia nog steeds hard om zich heen.