Heffingen, downloaden, normen, waarden

Volgens mij is dit zoeken naar de heilige graal. Juist vroeger was ern 1 model nu zijn er legio mogelijkheden om als artiest brood op de plank te krijgen. Zoek dus niet naar een ultiem model voor de gehele industrie. Je kunt denk ik beter proberen antwoord te zoeken op de vraag welk model het beste bij een specifieke artiest past.

maar toch:

waarom kan ik hier GRATIS teksten lezen? en video’s bekijken?

leg dat eens uit!

er zijn mensen die moeten LEVEN van het schrijven van teksten en het maken van video’s.

ik ben het niet met je eens.

Je kunt hier gratis artikelen lezen omdat het vrijwilligerswerk is. Je kunt hier video’s bekijken omdat er websites bestaan die dat gratis aanbieden. Die kunnen dat omdat artiesten (of fans) dat er voor nop opzetten. Die video’s zijn ter promotie gemaakt en dat kost geld. De artiest hoopt dat het gratis verstrekken van video’s aandacht genereerd waardoor fans uiteindelijk een cd kopen waar ze uiteindelijk iets aan verdienen.
Het punt is dus dat steeds minder mensen die cd kopen en de artiest derhalve dus niks meer verdient.
En mensen die schrijven over de muziek kunnen er wel iets aan overhouden omdat advertenties op die website genoeg opleveren om van te eten. Ook de makers van de video’s krijgen geld, ze worden per uur betaalt.
Ergo: de busy bees rond een artiest blijven centen verdienen maar de artiest heeft nog steeds niks. Waar moeten die dan geld mee verdienen?
Zou mijn bakker zijn brood ook weggeven als ie zijn broodzakken vol reclame drukt? Hoever kun je dan teruggaan. Er moet een moment zijn waarop iemand iets verdient aan een aangeboden produkt.
Niet alles kan bestaan bij de gratie van reclame.

Volgens mij vergeet ik hier nog iets maar ik moet de trein halen… Ik vind het fijn om het met je oneens te zijn Marco. Dat brengt ons ergens.

@Ard: vroeger was er toch niet 1 model? Ken jij een band die alleen van CD verkoop kon leven? Of bedoel je iets anders?

Ik denk dat gratis het toverwoord is.

Internet maakt het gewoon mogelijk om tegen super lage kosten iets te maken. Jullie website is daar een voorbeeld van.

Volgens mij is het verkopen van CD’s maar een minimaal onderdeel van het geld wat bands verdienen. Ik ken er een aantal en CD’s en airplay leveren lang niet zoveel op als live optredens.

Elke band die zijn muziek gratis op myspace zet in ruil voor optredens: prima.

En ja, natuurlijk is het een behoorlijk wijziging van methodiek. Maar dat betekende de opkomst van de industrie ook. Internet zet de wereld op zijn kop, slim zijn dus.

En ik ben het met je eens dat het geld meestal naar tussenpersonen gaat. Maar juist door internet heb je die veel minder nodig. Je kunt zelf dingen ondernemen. Internet is een kwestie van DOEN!

In die trein heb je toch ook internet? Je hebt toch ook zo;n mobieltje. Tja, daar geven we WEL geld voor uit….

Ik ben er natuurlijk niet tegen als bands CD’s verkopen. Kocht er vandaag, toeval, nog eentje. Maar het is niet het enige ‘model’ :)

Maar laten we het even oneens zijn. Misschien komen we ergens waar we alletwee niet aan gedacht hebben. Ik weet ook niet alles, ga erg op gevoel af. Misschien zit ik over twee jaar te huilen of zo… wie weet :)

@Marco: Tot een paar jaar terug was er 1 model voor platenmaatschappijen namelijk cd’s verkopen. Optredens deed je als promotie van je cd.

Nu zijn er vele modellen te verzinnen. Ook andere dan het gratis aanbieden van je opgenomen werk. Want je geeft geen antwoord op de vraag hoe artiesten hun investering in de opnames kunnen terugverdienen als ze hun muziek gratis weggeven. Dat kan alleen in jouw model als ze ook goed zijn in andere takken van de muzieksport zoals live optreden. Dat is niet iedereen gegeven. Ik zeg: Als je iets waardevol vindt mag je om compensatie vragen. Muzikanten die dus geld willen voor de door hun gemaakte muziek staan wat mij betreft 100% in hun recht.

Ander voorbeeld. Een journalist die een goed stuk voor de NRC schrijft krijgt daarvoor betaald. NRC zegt niet tegen hem dat hij zijn centen maar in het lezingen circuit moet verdienen omdat hij zoveel promo krijgt door de publicatie. Promo kun je niet op je brood smeren namelijk. Promotie als ruilmiddel voor je muziek is dan ook alleen interessant in de beginfase. Gevestigde namen vragen terecht een vergoeding voor het gebruik van hun werken.

Ik denk dat gratis gewoon een logische stap is. Met name omdat de kosten zo laag zijn.

Vroeger had je radio en tv nodig voor airplay en aandacht. Nu kun je je muziek op internet zetten in de hoop dat mensen het mooi vinden. Dat kun je alleen maar gratis doen. Als niemand je kent, dan koopt niemand jouw producten.

Voor airplay ontving nooit iemand iets. Ja, de componisten. En pas sinds 15 jaar via de SENA een beetje geld. Kortom: dat deed je als band gratis. En nu dus op internet op dezelfde manier.

Ik vraag mij heel erg af wie er voor online content wil betalen. Ik niet. Geen krant die het meer doet. En toch maken die hoge kosten. Meer dan menig bandje die hoopt op de verkoop van, noem het, 1000 CD’s.

Het lullige is wel weer dat de consument in de toekomst wellicht gaat betalen voor service. Flickr doet dat ook. Een service bijvoorbeeld waarbij je eigen playlists kunt aanmaken. Onder het motto van: zo verdienen musici weer geld, maar die service zal zichzelf verrijken. Het oude liedje dus.

Musici stellen zich te afhankelijk op. Verlangen teveel van platenmaatschappijen. Wel: dat heeft nooit gewerkt, het gros verdient geen hol. De platenindustrie is dus altijd slecht geweest. Kon het niet voor elkaar krijgen om 25% van haar artiesten een boterham te laten verdienen. Waarom? Teveel overhead kosten, niets meer, niets minder. Doet de BUMA ook aan mee. Een zoek systeem.

Kortom: bands moeten veel meer zelf hun nek uitsteken. Kritisch kijken naar contracten. Fans maken, CD’s proberen te verkopen enz.

Maar ik denk dat het publiek, de luisteraars er niets van snappen. Video’s zijn gratis bij YouTube, muziek is gratis bij MySpace, foto’s zijn gratis op Flickr. Het publiek hoeft dus niet zo snel meer iets te kopen. Content wordt steeds meer gratis, maar services en hardware niet. Hoewel ik nog wat twijfel over services, want je ziet meer diensten gratis worden. Dus het lijkt erop alsof alles op internet dus gratis wordt. Net zoals tv en radio dat eigenlijk is (niet helemaal natuurlijk, vanwege het belastinggeld, maar de perceptie van het publiek is zo).

En let wel: wij kijken alleen naar die volgevreten landen, wij, Engeland en Amerika. Maar er zijn MEER landen die echt geen BUMA en zelfs geen Universal of zo kennen. Nigeria het land dat de meeste films produceert. Groter dan Bollywood, veeeeel groter dan Hollywood, maar komt in onze media maar nauwelijks naar voren. Denk eens aan bandjes in die landen. Man, internet is een godsgeschenk voor hen. Ik ken mensen uit Polen en Brazilie die nog nooit van ‘onze’ sterren gehoord hebben. Dat concurreert op internet net zo vrolijk mee. Die globalisering en concurrentie… ik hoor er hier niemand over. Maar uit nood gedwongen uit de stront omhoogklimmen. Punk. Heel veel landen snappen de kracht van internet volledig.

Wij leven in een land wat dichtgetimmerd is door heffingen. Alleen voor muziek heb je BUMA, STEMRA, SENA, NORMA en de platenmaatschappijen (NVPI). Heel veel andere landen lachen zich kapot.

Nogmaals, consumenten willen best betalen, maar het gratis aanbod neemt toe en is logisch. En daar valt niets aan te doen. Speel er slim op in en misschien kom je dan een stap verder.

Het idee dat de muziekindustrie op zoek moet naar een nieuw model is echt naief. Dat model bestaat niet. De muziekindustrie moet maatwerk gaan leveren, elke arties zijn eigen model. Wat voor Radiohead werkt, werkt bijvoorbeeld echt niet voor aanstormend talent.

Ik ga er nog een nachtje over slapen. En het morgen nog eens doorlezen…

@raaphorst: Dat hele idee van gratis staat mij totaal niet aan. Dit zorgt ervoor dat onze hele omgeving geinfecteerd wordt met advertenties om alles maar te kunnen betalen. De Spits of de Metro wel eens goed bekeken? Of de website van de telegraaf? Ik heb er grif geld voor over om de content die ik wil zonder advertenties of andere ellende te kunnen consumeren.

Ik zet de tv al niet meer aan vanwege al de irritante commercials. Over een paar jaar zet ik het internet ook uit als er een betaalbaar alternatief is zonder reclame. Ik geloof er niks van dat ik de enige ben.

Volgens mij verlies je meer geloofwaardigheid als artiest als je je content gratis aanbied omringd door sneue advertenties dan wanneer je er een redelijke prijs voor betaalt.

@ard: tuurlijk, als je geld wil vragen voor jouw werk, prima. let wel: er wordt heel veel geïnvesteerd door alle internet bedrijven in content die gratis aangeboden wordt. Exact hetzelfde als een band die een plaat opneemt. Dat kost geld, maar via advertenties worden die investeringen terugverdiend. Hetzelfde kan gelden voor musici en doet het voor sommigen al.

Als je alleen moet leven van CD verkoop (ken jij 1 artiest die dat kan? zelfs Borsato MOET optreden om CD’s en DVD’s te verkopen) dan wordt het lastig inderdaad. Ja, daar heb ik geen oplossing voor.

De mobiele telefoon zal er zeker voor zorgen dat er minder afgedrukt wordt en dat er minder fotocamera’s verkocht worden. Ook jammer. Maar wat moeten we dan? Ben je daar dan tegen omdat sommige mensen hun business moeten opgeven?

Omarm de nieuwe media, vraag niet iets van het publiek wat ooit werkte, maar speel er slim op in. Desnoods: een andere baan, of een extra baan.

Het is niet eenvoudig, maar het negatieve beeld wat de platenindustrie schetst is mij te simpel. Er zijn nieuwe kansen en nieuwe oplossing. Tegenwoordig kan elke boerenlul met een computer geweldige muziek opnemen en op internet knikkeren. Hendrix zou tienvoudig uit zijn plafond schieten. Het is een kestie van DOEN. Musici moeten muziek maken en het uitzetten bij mensen die het misschien willen horen en ervoor willen betalen. Dat lijkt mij duidelijk. Maar de verandering kunnen wij zelf inzetten. Doen. Internet biedt ons alles. De kracht zit in jezelf. Stap 1: doen! Maak muziek en laat het horen. Zo simpel is het dus volgens mij. Wel een beetje kort door de bocht maar goeds… anders een keer live video, videochat of zo. Maar echt weten doe ik het niet, alleen door het te doen. Flick Radio is zo’n project. En geloof me: de keuze voor CC betekent aan de ene kant misschien echt minder geld maar op termijn veel meer. Flick Radio had via de BUMA mij dus iets meer kunnen opleveren. Maar dat doe ik niet. Ik keis voor vrijheid en een langere termijn. Misschien heb ik niet gelijk, maar lef valt mij nooit af te nemen.

Mijn gevoel en kracht zijn bijna tastbaar helder soms. Maar woorden vinden is wat lastiger. Maar toch: lekkere discussies heren. Waar is toch dat bier?

Zo nu… zzz

lekker slapen allemaal..

Marco, bier hier!

@peter: over die ads: een ding begrijp jij niet. Context gerelateerde ads wil JIJ OOK! Jij wil ook weten waar Radiohead speelt, jij wil ook een ipod kopen. Die Radiohead concerten worden die aangekondigd door fans? Nee, door zwaar gepromote media mannetjes. DAT zijn advertenties!

Al die blogs die je leest staat vol ads. De bladen, de kranten. Je noemt De Spits, maar noem mij 1 krant zonder ads?

Ik word ook gek van lullige advertenties. Knettergek, tuurlijk. Ben erg tegen die vette consumptiemaatschappij. Maar er is een manier om dat wel goed te doen. Ik koop soms een gitaar, heb computer spulen nodig. Nou, een goeie serieuze advertentie is dus voor mij ook nodig want anders weet ik niet wat er te koop is.

Ik snap best je punt, maar toch zijn er heel veel dingen die jij wel te pruimen vindt en zelfs niet als advertentie bekijkt, terwijl ze dat wel zijn. Context is het toverwoord.

Uhm… de Fabeltjeskrant?

Als mensen gaan betalen om mij iets te kunnen vertellen hoef ik het echt niet. Je weet in dat geval nl nooit wat de adder onder het gras is. Een advertentie is er niet om jou even lekker bij te praten en te informeren. Daar moeten pegels voor terug komen. Ik betaal grif voor goede onafhankelijke info zonder dubbele agenda.

Geintje.

Al dat gekoppel tussen media is allemaal prachtig en helemaal web 2.0 enzo. Maar het draait mij allemaal teveel om de industrie om de artiest heen en niet om de artiest zelf.
DIY is ook helemaal geweldig maar jouw verhaal geeft geen antwoord op mijn belangrijkste punt:

Illegaal downloaden is gewoon kut omdat een artiest daar geen keuze in heeft. De consument besluit dat het gratis hoort te zijn en dat is flauwekul en onbehoorlijk asociaal. Muziek verschilt daarin niets van andere produkten. Alleen wij met zijn allen vinden dat wel en noemen dat dan revolutie.
Dat vond Mugabe ook toen ie alle blanke boeren in Zimbabwe het land uit schopte. (ik voorkwam hiermee een Godwin).
De veranderende markt mag niet als excuus worden gebruikt vna diefstal.

En voordat iedereen denkt dat ik betaald wordt door BREIN: FUCK BREIN! Met BREIN ben ik het ook oneens.

Oh, maar ik wist niet dat ik ook advertenties wilde? Daar gaaaaaat mijn imago.

Lang verhaal kort: Marco, ik begrijp je punt, ben het deels met je eens maar je loopt voorbij aan de hamvraag: is content gratis omdat de dief dat vindt? En die vraag dus helemaal buiten BREIN of who ever om.

Zit ik de hele tijd netjes Indiestry te checken voor de geinigste muziekindustrie discussies, is het hier ineens weer raak ;)

Even heel kort:

- Eens met Marco wat betreft creatief meegaan met de veranderende tijden, nieuwe modellen zoeken etc. – Eens met Peter wat betreft de dief die niet zou mogen bepalen of content gratis is (en hij dus eigenlijk geen dief is).

Maar ik denk ook dat we (al een tijdje) op een uniek punt in de geschiedenis zitten, waar de beschikbare techniek ons geregeld rechts en links inhaalt. En doordat die techniek steeds sneller door een grotere groep gebruikers omarmd kan worden, worden ook ons heersende ethisch gevoel en wetgeving daarbij soms ingehaald.

Dat levert rare situaties op. Waaronder het algemeen geaccepteerd raken van het ‘stelen’ van muziek, omdat de beschikbare technologie nu eenmaal breed voorhanden is. Want als het merendeel van de inwoners van een land illegaal muziek verkrijgt, is dan het merendeel van dat land crimineel? Of moeten bepaalde definities dan hergedefinieerd worden?

Om als voorbeeld even terug te komen op boetes voor te hard rijden: ik kan me nog herinneren dat de snelheidslimiet in Nederland op alle snelwegen 100 km per uur was. Dat is veranderd omdat autotechniek zich inmiddels verder ontwikkeld had en voor het merendeel van de gebruikers het handhaven van deze snelheidslimiet zinloos werd.

Oftewel: Wil je als artiest of platenmaatschappij het merendeel van je klanten graag behandelen als crimineel of wordt het dan tijd je aan te passen aan de voorhanden zijnde techniek (hoe vervelend zo’n omschakeling ook kan zijn) en methodes te ontwikkelen om je klanten weer aan je te binden?

Ook ik zou niet weten hoe je dit het beste kan doen. Voor elke artiest is dat waarschijnlijk weer anders.

Mensen hebben vaak tijd nodig om radikale wendingen te kunnen accepteren. Maar door zich veel sneller ontwikkelende techniek, wordt dat tempo ons opgelegd, krijgen we die tijd niet voldoende en raken we in de knoop met onze ethiek. Het is nog even wachten op de volwassenwording van kunstmatige intelligentie. Dan kunnen we het helemaal niet meer bijbenen… ;)

“is content gratis omdat de dief dat vindt?”

Dat zou inderdaad niet logisch zijn. Maar het hoeft niet gratis naar mijn idee. Maar die kant gaat het wel op.

Je kunt als band nog steeds een CD aanbieden en het is steeds lastiger om die te verkopen. Maar als je dat jammer vind dan roep je net zo hard met journalisten mee die het gratis leesvoer op internet verafschuwen. The New York Times is na jaren nu gratis te lezen online, niet gratis was niet vol te houden.

Maar de keuze ligt bij de maker. En als dat nadelig voor musici is, dan is het ook nadelig voor schrijvers, fotografen en videomakers. Musici zijn geen uitzondering in dit verhaal.

@Ard: ben het met je eens. Alleen is die onafhankelijkheid ver te zoeken. De OOR onafhankelijk? De publieke omroep, onafhankelijk? Die worden gevoerd door pluggers. Commercieler kan naar mijn idee niet. Bovendien worden er kijharde afspraken gemaakt. Exclusiviteit afgedwongen.

Was Madonna niet omhoog gepimpt door betaalde radiozenders? Hoeveel blogberichten worden betaald door fabrikanten? Tweakers, GeenStijl en een boel andere sites doen daar aan mee.

Onafhankelijkheid: ik ben er voor, helemaal. Maar de echt onafhankelijk pers, dat zijn weblogs zoals MOMI, hoop ik. Geheel eigenwijs en niet omkoopbaar. Ik kreeg laatst ook een verzoekje om iets lovends over een musicus te schrijven. Doe ik niet aan mee. Maar heel veel bloggers zouden op zeker toehappen. De mens gaat voor snel geldverdienen.

@Marco: het is natuurlijk ook maar hoe iemand het brengt hè. Als ze je wat laten horen, jij vindt het leuk en ze vragen of je er wat over wilt schrijven, doe je het dan wel?

En onthoudt: straks verdient alleen Google nog heel veel geld.

@harco, plaats anders ff een berichtje op Indiestry met een link naar deze discussie :).

Harco, voor al uw genuanceerde meningen. (buigt)

Ik ben het met je eens dat de techniek iedereen en alles links en rechts inhaalt. Ik denk echter niet dat de gemiddelde consument daar zo genuanceerd denkt. Die denkt alleen: het kan dus doe ik het. Om daar even Marco’s laatste opmerking te citeren: “De mens gaat voor snel geldverdienen”.
Ik vind dat je dat die gemiddelde consument kwalijk mag nemen.
De pogingen van de “industrie” om de consument te criminaliseren staan daar los van. Dat is gewoon vals gekrab van een kat in het nauw. Die industrie is vergeten dat ze jarenlang dikke Cubaanse sigaren hebben gerookt op kosten van diezelfde consument. Die moeten gewoon eens hun best gaan doen. Maar daar zijn we het wel over eens geloof ik.

@storm: eens, als ik iets mooi vind wil ik daar over schrijven. maar als mij dat tegen geld aangeboden wordt haak ik af. wordt mij vrijheid ontnomen.

@peter: eens. ik denk dat het enige verschil tussen ons is, is dat jij je verdiept en verzet tegen dat soort consumenten, terwijl ik denk: richt je op de mensen die er net zo over denken als jij. En probeer die te zoeken. En af en toe schoppen tegen media die dat allemaal ontkennen is natuurlijk ook van belang, maar het gros van de consumenten wil gewoon kut muziek voor helemaal niets. Dat zijn ook niet de ware fans, die knikkeren die muziek er net zo snel af als ‘ie op de iPod is gekomen. De ware fans willen wel betalen. Dat geloof ik echt. Maar de manier waarop, dat is erg aan het veranderen.

Een keetje met de webcam en bier erbij op operator11 hierover doorpraten? Lijkt mij goed. De Twitteraars zullen zeker meekijken. Aandacht voor de problemen… en misschien wel oplossingen!

@marco: Nee, want je hebt de vrijheid om het wel of niet te doen. Als je het wel doet, omdat je een artiest okay vindt, en vindt dat hij best wat extra aandacht verdient, dan zie ik niet in wat er mis mee is. En anders weiger je gewoon het geld en doe je het alsnog :)

En je doet de fans van Frans Bauer nu wel tekort hoor. Of zoals Posh zegt: ‘Echte fans barsten in huilen uit of vallen flauw. Een ambulance is helemaal een goed teken’ Nu jij weer :)

En om nog maar een flauwe vraag te stellen, Marco had je betaald voor je kaartje op Crossing Border of was je er als gastenlijsttourist?

@storm: een artiest die dit soort betaalde promo’s nodig heeft valt bij mij door de mand. Ik heb zoiets van: eerlijk verdienen. En de echte Frans fan kopen alles wat en los en vast zit van die man. JA, alles zit los.

Ik ging gratis naar binnen bij CB. Kreeg gewoon gratis tickets. Alles vrije wil, geen belemmeringen :)

Dat is het nadeel van al die onafhankelijkheid van mij. Ik mag nooit eens ergens gratis naar binnen. Tenzij ik met Storm mee mag. ;)

@Marco: Ja, maar waarom weiger je die dan niet? Voelde je je niet verplicht daar wat mee te doen? Het is zo’n dunne lijn, weet je.

@Storm: eens, het is een dunne lijn. Ook gevoel, als gratis entree mij verplicht iets te doen wordt het lastig inderdaad. Maar geld aanbieden voor het schrijven van een positief verhaal is toch wel totaal anders.

@Marco: Geld aanbieden (zo’n kaartje kost ook geld natuurlijk) voor niets doen is nog erger ;)

ik heb een advertentie op mijn site gehad. FU toch ook? ruildiensten. niet mis mee.

Zeker, in ruil voor intro, verslag en foto’s. Prima deal. Maar voel jij je dan niet soort van verplicht er iets over te schrijven achteraf?

nee, dat voelde ik niet. nogmaals: ik wil onafhankelijk kunnen schrijven. kijk zo moet het dus niet:
http://www.bright.nl/veel-rumoer-rond-on..

Oeh, da’s een lekkere :)

Zeg heren, wordt er eigenlijk nog gewerkt vandaag?

bedankt voor de tip!

wel straks ff wat bier op tafel zetten graag.

Ik heb me nog nooit verplicht gevoeld om iets positiefs te schrijven over een cd die ik kreeg (om te recenseren). Dat vind ik ook niet nodig, want ik genereer publiciteit, en nog relatief goedkoop ook nog. Daarnaast, negatieve aandacht is ook aandacht. Ik heb dus nog nooit van een platenmij op mijn falie gehad. Wel van rabiate fans, maar daar trek ik me sowieso niet wat van aan…

Al weken probeer ik reclame te maken voor de 2008-tournee van Jimi Hendrix. Er is geen hond die erop reageert. Zuivere mensen, dat zijn dode mensen.

En een heel goed stukje, Petert. Ik krijg als vertaler elk jaar van de stichting Lira .,- (en binnenkort **.*,-) leenvergoeding, zoals dat heet. Dat zijn forse bedragen, en ze worden elk jaar hoger. De discussie gaat geloof ik over eerlijk delen: laat iedereen krijgen wat iedereen toekomt. Ik vermoed dat het een illusie is: wie de grootste bek heeft krijgt nog steeds het meeste geld. De enige manier om dat tegen te gaan is een pistool te kopen met een flink kaliber (Beretta 9 mm R kan ik aanbevelen).

Interessante discussie, met goede argumenten vanuit verschillende hoeken. Mag ik nog even een andere invalshoek inbrengen?

Los van de morele discussie – die in mijn ogen ook te kort door de bocht wordt gevoerd – moeten we de cultureel-maatschappelijke impact van digitale technologie op de Westerse wereld niet ontkennen. Of we het nu moreel verantwoord vinden of niet, muziek wordt gratis gedeeld via het internet. Daarbij ziet het er niet naar uit dat wetgeving en controle hier ooit nog werkelijke grip op gaan krijgen.

Muzikanten kunnen deze situatie ontkennen, of proberen dit in hun eigen voordeel te omarmen. Ons project Simuze probeert hier bijvoorbeeld een paar eerste stappen in te zetten. O.a. door het verspreiden van muziek via het internet expliciet uit de illegaliteit te halen.

Dat Indiestry lijkt mij trouwens erg interessant ;)